Урра! Ремонт кончается раньше, чем отпуск! Это не может не радовать. Осталось плинтусы прибить(ПРИКЛЕИТЬ И ВСЁ)
Как долго я к этому шёл - говорить не буду. Надеюсь к следующему ремонту буду идти ещё дольше. настроение заметно улучшилось. Отклеилось далеко не всё и пузыри распузырились. Одним словом - ура, можно бездельничать со спокойной совестью и глядеть на всех с высоко поднятой головой - я смог сделать это!:)

Обои поклеены. Поклеены плохо. В некоторых местах не приклеились совсем, в некоторых пузырятся. Если б мне делали ремонт за деньги, я б орал и топал ногами. Но перед зеркалом я так бесноваться не буду - моё сумашествие до такой степени ещё не развилось
  Ремонт почти прошёл. Пусть не совсем удачно, но всё же, лучше так, чем никак. Надеюсь, что я его закончу (осталось поклеить потолок) и всё пройдёт, как плохой сон. Так же надеюсь, что и депр пройдёт. Вместе с осенью (солнечной активностью, магнитными бурями, завистью, и пр. - нужное подчеркнуть). Правда обои будут смотреть на меня немым укором ещё некотрое время (надеюсь , что сразу они всё же не отвалятся). Отпуск продолжается.Йаааахуууу... и всё-такое.Веселюсь в меру сил
спать пойду. вот уж где навредить трудно. и себе и людям

  Замечательное время года - осень. Каждую осень я схожу с ума. Вопросы на которые уже известны ответы, предстают передо мной снова и прежние ответы меня уже не устраивают. Я перестаю себя понимать. (Или перестаю притворяться, что себя понимаю). Вечный поиск на фоне отмирающей природы. Время итогов (промежуточных, конечно) , а итоги подводить ох как не хочется, - они либо печальны и не утешительны, либо просто не хочется - итоги верный признак близкого конца.
 Конечно, никаких итогов я не подведу, а если и подведу, они буду ошибочны. Опять найду чем утешиться. Найду позитив и "объективные факторы".  Но состояние отменить не получится. Его надо пережить. (и желательно ещё не один раз). Нытьё. Сплошное нытьё и плач. О себе любимом. Всё не так, как хотелось. И обратно уже не возвратить.
  Я держался долго, строго следуя правилу - "можешь не писать - не пиши". Но больше, очевидно, не могу держаться. Поэтому и выдаю этот набор букв. Надеюсь, полегчает. Пойду обои клеить. Всё полезнее. Может получится не так плохо, как остальное. Первый день отпуска.

Мне почудилось нынче ночью
Будто крылья взросли за спиной
Только цвет их - не светлый очень
А уж, как бы - не вороной

Ими я трепетал незримо
Неумело, на пробу сил
Я парил над руинами Рима
Никого ни о чём не просил.

Сон растаял, развеяв морок.
Снова день суетой гремит
Мимоходом : "...ведь скоро сорок..."
И немного спина болит

Временами, моё неутомимое желание говорить, общаться, спорить наталкивается на непреодолимое препятствие в виде мысли (или ощущения) - "все давно всё знают". И ведь в самом деле, я ориентируюсь в жизни на общедоступную и не слишком специализированную информацию, я не оперирую сверхзнанием и откровением Господним. Я просто наблюдаю и делаю выводы. Само собой разумеется, что мои выводы в чём-то совпадают а в чём-то расходятся с выводами и наблюдениями других людей. Ещё более нормально то, обстоятельство, что реакция (моя и другого человека) на одинаковую информацию различается. Но никак не могу привыкнуть к тому, что обыденные для меня вещи и явления служат поводом для недоумений и вопрощаний окружающих меня людей. "Почему же так??" (при том , что никогда и не было иначе) "Доколе??" (учитывая факт, что по другому, это значит - неизвестно как, так как никто по другому никогда не делал) и т.д. и т.п. По самым разным ситуациям от международной политики и экономического кризиса до взаимоотношения полов и оплаты проезда в электричке. Различия восприятия возводят между сознанием людей (в принципе, одинаково действующим у всех) невидимую стену непонимания, а иногда даже и неприятия, вплоть до агрессии. Как пел Е.Летов - "сон наоборот". Каждый думает (поправлюсь - большинство), что мир вокруг -это его сон и в нём он определяет правила, законы, сюжет и развязку. (При всём этом, тоже самое большинство нивкакую не хочет признавать личную ответственность за свой выбор и свои поступки, под предлогом - "жизнь вынудила", "правители - гавно", "обстоятельства заставили"). Действительно - сон. Иногда дурной, иногда страшный, иногда сладкий...по разному. Зависит "непонятноотчего". И осознание того факта, что "все давно всё знают" просто по своим внутренним причинам поступают иначе (делают фантасмагоричные выводы из простой цепочки фактов) иногда опустошает и (признаюсь честно) - подбешивает. И ладно бы, если эти выводы подтверждались личной логикой существования ОЗВУЧИВАЮЩЕГО ИХ СУБЪЕКТА. Так нет! Идёт постоянная отсылка к "высшим авторитетам", "тайному знанию", и "сокровенным истинам".
  К вопросу различий восприятия и пользе чувственного восприятия в поиске правды (не осмелюсь сказать - Истины). По каналу "Россия" сегодня утром видел забавный сюжет. Карточный фокус. Сидят за столом мужчина и женщина. Мужчина показывает карточный фокус - предлагает на выбор своей спутницы карту, и во время выбора колода меняент цвет с синего на красный. Но соль фокуса не в том, а втом, что ролик предварён вопросом - "сколько раз изменится цвет". Я увидел 1 (колоду). А реально изменилось 5. В процессе съемки попеременно меняли цвет фона (ткань какая то весела), скатерть на столе, рубашку фокусника и ещё что-то. Закончился сюжет словами "Мир не таков, как кажется" . Полностью подписываюсь - мир , действительно, не таков, каки мы его воспринимаем.Он гораздо лучше, чтобы о нём не говорили СМИ.

Наверное, не открою ни для кого большого секрета, если скажу, что жизнь и мир — удивительные «вещи». Наиболее удивительным и загадочным в них, для меня, является поразительный сплав статики и динамики. Динамика явлена в виде развития физических объектов этот мир составляющих (от рождения к смерти, от начала к концу). Статика проявляется в виде принципов (законов) регламентирующих существование самого мира в целом, содержащихся в нём объектов, и процессов взаимодействия между объектами. Вполне допускаю, что статичность принципов является несколько условной, и они тоже динамически развиваются (с глобальной точки зрения, в которой они будут рассмотрены, как составляющие части системы высшего порядка), но с точки зрения физических объектов, населяющих особым образом упорядоченный мир (систему), и с человеческой точки зрения, в частности, наличие статичных принципов является необходимым условием существования мира. Без наличия оных законов структура приобретает хаотические черты и ни о какой жизни (порядке,систематическом развитии) говорить уже не представляется возможным.

Окружающий мир, будучи очевидно упорядоченной системой, «провоцирует» человеческий разум на исследование общих и частных свойств, на поиск того, что принято называть «истиной» - статичных принципов динамического существования. Или подразумевается следование уже найденным принципам, формализованным в законах и традициях, адекватность которых подтверждается опытом успешного существования предков в изменчивых внешних условиях. Так как окружающие человека (в широком смысле слова) условия тоже во многом характеризуются динамикой развития объектов, наполняющих мир, то данное взаимодействие (следования прежнему и поиска нового, «конфликт» отцов и детей, конкуренция либералов и консерваторов) является одним из условий успешного приспосабливания людей к общей динамике и выживания социума (как структуры, обеспечивающей выживание). Временная «победа» одного из принципов служит залогом формирования тенденции к усилению своего антогониста, и продолжению борьбы, наличие окончательной победы в которой одного из принципов, будет означать прекращения жизнедеятельности в привычном понимании этого слова (конец света, если угодно), и переход на другой уровень существования,- по иным законам и принципам . По сути, современная жизнедеятельность (и не только человечская), это борьба (серьёзная, не нажизнь,а на смерть) двух противоположных принципов, проявляющихся в физическом обличии, окончательная победа в которой одного из них означает всеобщее поражение.

Рассматривая в данном контексте социальные, политические,экономические процессы и проецируя данный принцип в ближайшее будущее, можно вполне представить возможные перспективы человечества в целом, и менее глобальных социальных институтов.

   Я очень люблю спорить. В силу  естественных ли причин, или противоестественных,   эта любовь образовалась - не знаю, но что - есть, то - есть. И подметил я одну тенденцию, которая очень часто проявляется в спорах. Люди (и я , наверное, - не исключение) часто смешивают понятия "понимания" и "согласия". Т.е. - если я не согласен с какой-то позицией, каким-то мнением, то из этого следует вывод (не понятно на какой логике основанный), что я просто не понимаю о чём идёт речь, и следовательно - спорить дальше не о чем, и не зачем.
   За всех говорить не возьмусь, но в моём случае,  в ситуации, когда оппонент возражает моей точке зрения, у меня срабатывает некоторый рефлекс - желание показать картину так, как я её вижу, наиболее доступным моему визави способом. И согласие оппонента, в данном контексте, служит неким показателем того, что моё видение имеет право на жизнь - оно правомерно. Это не признание моей точки зрения "правильной" и "единстве верной", это признание права на существование моего взгляда, вследствие его обоснованности реальными аргументами. В такой логике, оппоненты могут  не соглашаться по деталям (восприятие которых сугубо индивидуально), что не отменяет понимания ими друг друга. Такой взгляд на дискуссию, подразумевает, что спор - не выяснения чьей то правоты, не выяснение истинной точки зрения, но обмен личными мнениями, и выяснение природы (оснований) высказываемых точек зрения, которое служит для дальнейшего формирования взглядов всех дискутирующих сторон. Мне и в голову не приходит проводить строгие параллели между "согласием" визави и  его "пониманием" вопроса. Скорее, даже имеет место обратная зависимость - если человек не спорит с высказыванием, то значит у него, по отношению к высказанному, не появляется вопросов,- значит он не оценивает высказанную мысль критически. Что , естественным образом, никак, на мой взгляд, не способствует пониманию. Я не высказываю некие догмы и аксиомы, требующие принимать их на веру! Мне не нужно - "верить в истинность" мною высказанного. Я высказываю свою версию, своё видение, основанное на личном опыте, личных взглядах, предпочтениях. Мой опыт (моя теория, моё мнение), естественным образом, не полон, и требует проверки критикой,требует постоянной подпитки фактами (точками зрения, взглядами) с внешней стороны. И такую подпитку я получаю в спорах - не в виде выяснения "кто правее", но в виде обмена мнениями, взглядами, аргументами.
   В вышеизложенном контексте, "согласие" и "понимание", выступают не как тождественные понятия или синонимы, обозначающие одно и тоже, но как взаимодополняющие состояния единого  процесса.  Стремление понять окружающий мир, выражается через желание согласовать (привести к согласию) воспринимаемое из вне, посредством информации, с уже составленным (на основе прошлого опыта) внутренним пониманием. И наоборот, - стремление в согласию ( к гармоничному состоянию), выражается через понимание происходящего. Данное соотношение (проявление согласия через понимание), не является требованием к внешним источникам информации. Оно скорее, является целью переработки информации, т.е - целью внутренней работы, требованием к внутреннему состоянию.
   Можно резюмировать,что на практике - когда я выражаю своё не согласие с мнением своего оппонента,я выражаю непонимание того, - каким образом такая точка зрения сформулирована. Т.е. не "непонимание" предмета разговора (спора), но непонимание логики (или выбора аргументов) сформировавшей предъявленную мысль. И стремление к согласию  и пониманию (если оно имеется в наличии) может выразиться не в констатации факта ( "ты этого не понимаешь"), но в предъявлении аргументов и доводов, которые будут способствовать формированию согласия и понимания дискутирующих сторон.
 

   Много раз приходилось слышать мнение о развитии и прогрессе  человека. По сути дела, под знаком прогресса (как цивилизационного, так и личностного) проходили последние столетия в истории человечества. Последние полвека прошли в общем состоянии эйфории на счёт уровня человеческого развития. Последние события (экономический кризис) показывают, что слухи о прогрессе в развитии человеческой личности оказались, мягко говоря, сильно преувеличены.
   Можно по разному оценивать состояние тех или иных обществ, степень глубины экономического кризиса (который плавно переходит в социальный), уровень готовности граждан к такому повороту событий, но одну общую тенденцию я заметил. Тенденцию эту я обозначил бы , как всеобщая "надежда на чудо".  Эта надежда исходит от представителей различных стран и разнообразных социальных слоёв. В качестве "чудотворцев" персонифицируются - и Обама, и Путин, и США, и Китай, и "саморегуляция рынков", и Бог знает кто ещё (кроме самого Бога, впрочем).  Причём, что удивляет больше всего, в основном, эти ожидания по большей части проистекают ( вернее, доходят до меня) со стороны наиболее "успешных" представителей последних лет. Те люди (социальные слои,страны) , которые в последние годы, что называется "гребли лопатой", вдруг неожиданно увидели, что гребли они не из бездонной бочки, и всех их талантов и развития хватает только на призывы (неизвестно в чей адрес) о немедленной и безоговорчной помощи. Ибо, (и опять же - вдруг) неожиданно оказалось, что умение "грести к себе" - не является показателем успешности личного развития, и такие люди остро нуждается в наличие нечто такого, отчего можно с широким размахом отгребать.
  Честно говоря, все эти выступления ("народные чаяния") ничего кроме смеха (правда, довольно горького) у меня не вызывают. Есть отличная пословица - "любишь кататься, люби и саночки возить". Любителей кататься в  недавнем прошлом было с избытком. Они были оптимистичны, излучали позитив и имидж "успеха". Наступает пора, когда необходимо воплощать 2ю часть поговорки. И одними мольбами (повторюсь, - не известно в чей адрес) санки в горку не поедут. Особенно если на них сидят те люди, которые ничего другого, кроме как кататься с счастливым и успешным выражением лица, в жизни не умеют, несмотря на весь "прогресс" и "развитие" "цивилизованного мира".
  Данный кризис ставит под вопрос не столько экономическую модель развития человеческих обществ, сколько социальный аспект этого развития. Конечно, всегда будут любители покататься с острой аллергией на вождение санок в гору, но сегодняшнее соотношение количества "катающихся" и "возящих", а также простота овладевания методами "катания" (по чудовищному стечению событий, ставшего синонимом успешности человеческой личности) привело к тому, что "кризис", который приведёт к очищению "саночек" от лишних пассажиров может принять поистине невиданные прежде человечеством масштабы. Остаётся лишь надеятся что "санки" выдержат. Благо, опыт у них в этом плане есть - ездоков было уже много.

    Соотношение изощрённости выьранных вербальных форм со смысловой нагрузкой содержащейся в этих формах - на мой взгляд, один из основных вопросов сегодняшнего дня. Отсутствие понимания (возможно, - только видимое) между представителями различных сообществ (внутри одного общества) приводит к тому, что информационные потоки, исходящие от представителей различных групп, наслаиваясь друг на друга, замешивают общий информационный фон в трудноперевариваемую кашу. Создаётся впечатление, что отсутствует общее поле для информационного обмена. Формально оно существует  (в рамках общего языка), но скорее служит для дезинформации, создания "информационных завес", скрывающих реальные действия, причины,обстоятельства. Между тем, наличие такого информационного поля,служит непременным условием успешного развития общества, так как облегчает информационный обмен между индивидами, его составляющими, и повышает информационную связность социума (по определению нуждающегося в информационной общности, как одном из своих атрибутов).
   Совершенно очевидно, что разные люди (в рамках одного общества) имеют различные взгляды и уровень владения переработкой и передачей информации с помощью вербальных средств (языка). Это обусловлено совершенно естественными причинами (наследственность, естественная различность способностей, образование, круг общения). С другой стороны, не меньшей очевидностью выглядит, необходимость наличия общего смыслового поля. В идеальной среде, можно предположить, что своеобразную роль ретрансляторов должны выполнять СМИ, переводя (в рамках одного языка), переформатируя вербальные конструкции, но не подменяя при этом смысловое содержание информации. На сегодняшний день, данного процесса я не наблюдаю. На мой взгляд, имеет место быть процесс "не корректной ретрансляции" (переформатирования). Журналисты из "ретрансляторов" превращаются в толкователей. Впрочем, это беда, на мой взгляд, не только журналистов, но и всего общества в целом. Отсюда, вытекает и низкая роль СМИ в глазах "обывателей", которые уже поняли (или, вернее, начинают понимать) их роль в современном информационном пространстве, и девальвация открытой информации, как таковой (с единовременным повышением роли "инсайда", наличие которого недоказуемо и ссылка на него носит, скорее, доверительный характер).
   Конечно же, такая конструкция общественного информационного пространства, скорее всего, не нова. Так было давно, и будет ещё долго, в силу тех же самых естественных причин и человеческого фактора. Но в условиях, когда мы стоим перед необходимостью формирования нового полноценного общества (при наличии заинтересованности в личном выживании, конечно), вместо демонтированного, существует потребность в создании первичных условий для формирования общества. Наличие эффективных средств коммуникации (не технического, но языкового характера), на мой взгляд, одно из них. И манипуляцией информацией (смысловым ей содержанием),которая имеет место быть, на мой взгляд, сегодня, ставит создание таких средств под большой вопрос. И следовательно, ставит под вопрос возможность нормального развития социальных процессов.
 
  

Довелось мне на днях смотреть в интернете одну любопытную передачу с участием Анатолия Вассермана, Леонида Радзиховского, Юлии Латыниной и ещё одного человека — учёного из МГУ (прошу, заочно, у него прощения за мою дырявую память). В передаче обсуждалось, предложеннное Л.Вассерманом, экономическое обоснование необходимости объединения России,Казахстана, Белоруссии и Украины в один общий формат. По мнению г-на Вассермана, такое объединение позволит сформировать внутренний рынок, необходимый для существования инновационной модели промышленности (и экономики), так как пороговое число, обуславливающее принципиальную возможность окупаемости инноваций для стран бывшего СССР — 200 млн. человек.

Внимание, которое я хочу уделить данной передаче, вызвано отнюдь не моим отношением к озвученной идее — я в экономике не специалист и даже, - не любитель. Моё внимание привлек уровень оппонирования предъявленный журналистами. Уровень этот,на мой взгляд, оказался, мягко говоря, далеко не блестящ. Г-жа Латынина продемострировала не только полное непонимание сути вопроса, но и агрессивную форму отказа что-либо понимать вообще, перетекающую в откровенное хамство. Г-н Радзиховский, как мантру, повторял своё «китайское заклинание». И было бы полбеды, если подобный уровень был продемонстрирован кем-либо ещё — поварами, слесарями, системными администраторами, но не жураналистами. Люди, продемонстрировавшие столь низкий уровень квалификации в споре и отсутствие навыков понимания сути произвольно возникающего вопроса, позволяют себе (в «обычной жизни») комментировать любые аспекты социальной жизни и вскрывать «язвы общества» (в основном, правда, российского общества, что уже наводит на мысли об однобокости мышления, но хотя бы, может быть оправдано переживанием за Судьбу Родины).

В связи с этой программой (а также под воздействием читаемого мною сейчас произведения Генона) в голове моей возникла мысль о том, - какой вред наносят данные журналисты массам. (Ведь они работники средств массовой информации). Уровень деградации переносимый такими «информаторами» в читательскую (зрительскую) среду, по моему, просто чудовищен. О чём может информировать массы журналист, демонстрирующий подобный уровень понимания вопросов? Ну, если только о фактах, без малейшего допущения собственных интерпретаций. Но ведь, ни г-н Радзиховский, ни г-жа Латынина этим отнюдь не ограничиваются, а позволяют себе «анализировать», и , более того, критиковать!? Цена , подобной «критике» и «анализа» становится всё яснее и очевиднее. Вопрос, по существу, остался только один — это реальный уровень или всё таки провокация, «игра». Но даже, если это всего лишь «игра» вред она несёт — колоссальнейший.

Поздравляю всех женщин с Международным Женским Днём!  День, олицетворяющий борьбу женщин за свои права превратился в нашей стране в День Женщин, что , наверное, можно считать - к лучшему. Лишний повод для подарков, внимания, и любви - никогда не лишний, как бы он не назывался и с чем бы не ассоциировался. Спасибо вам за то, что вы есть, такие,- какие вы есть.

Начал перечитывать Рене Генона - «Кризис современного мира». Несмотря на то, что книга написана не вчера, смыслы и проблемы, о которых говорит автор очень актуальны. Когда я читал это произведение в 1й раз, то кризис современной Западной цивилизации казался делом сугубо теоретическим явлением, до которого «ещё жить и жить» (Как лозунг «загнивания капитализма» времён СССР). Сегодняшня ситуация говорит о том, что дОжили.

Многочисленные ссылки в интернете, на то, что современная ситуация в нынешней цивилизации была описана теоретиками (Маркс, теперь вот — Генон) , на мой взгляд, указывает на то, что события, свидетелями и участниками которых мы являемся, носят глобальный и беспрецедентный характер. Западная цивилизация не натолкнулась на «случайный» риф, посреди «открытого океана возможностей», но естественным образом приплыла к тому «берегу», к которому всегда стремилась, и плыть дальше, по большому счёту, в общем-то и некуда. Либо корабль надо разворачивать обратно, либо бросать его и идти дальше пешком - в неизвестность и непривычным доселе способом. Растерянность правящих кругов, говорит о том, что они к такому повороту событий оказались не слишком-то готовы. Это, в общем, неудивительно,- трудно ожидать от «капитанов», обучавшихся и готовившихся «рулить» в одних условиях, знания и умения осуществлять командование в других, особенно если учитывать особенности западного образования (его узкую специализированность).

Ещё большую трудность может составить неподготовленность «команды» - населения. Если то, что нам говорят об устройстве Западной цивилизации - хотя бы, наполовину, правда (демократические традиции, толерантность, законопослушание, прозрачность общественных отношений, открытость в принятии решений), то не вполне понятно, как политики намерены объяснять нынешний «конфуз», и ещё более непонятно - как они будут формулировать новые задачи и приоритеты, при условии сохранения (в максимально возможной степени) прежней расстановки сил в отдельных обществах и цивилизации в целом. Вероятнее всего, расстановка сил серьёзным образом изменится, но дело в не том, что этот (вполне естественный и , в общем-то, неизбежный процесс) будет иметь место, а каким образом он будет происходить, и каким образом он будет освещаться.

В таких условиях (прямо говоря, на данный момент, - весьма туманных) очень вероятно, что теоретики, предсказавшие нынешнюю ситуацию, не ошибуться и с её развитием. У Генона «предсказывается» начало возврата к духовной составляющей человеческой жизни, выхолощенной материализмом современности (предполагается обращение к традиции Востока, что мы можем наблюдать в виде проникновения Ислама в Европу и США). У Маркса - переход к социалистической модели общества. И тот, и другой вариант, предполагают отнюдь не мирное развитие ближайших событий. Кризис только начинается, все ягодки ещё впереди. И хотя, роль Кассандры - издревле незавидна и избегаема, теоретики прошлого (в отличие от аналитиков настоящего) уже не могут сообразовывать свои прогнозы в угоду личной безопасности и успешности, под действием «синдрома Кассандры» (во многом - инстинктивного). На этот раз, по моему, стоит прислушаться к словам А.Б. Чубайса, который во всеуслышание заявил, что в такие времена, надо опираться в своих расчётах, на самый худший вариант развития событий.

  Есть много вариантов защитить себя от внешних угроз. Одним из таких вариантов и в последнее время всё более распространённым является агрессивность.
  Суть данного вида в том, чтобы продемонстрировать окружающим высокую степень своей опасности и тем самым обезопасить себя. То есть, агрессия - есть форма проявления слабости и неуверенности. Неуверенности в том, что обладаешь достаточными силами для отпора наиболее вероятных угроз. Да, человек, который исповедует подобный стиль защиты неприятен в общении, но цена, которую он платит за собственную безопасность, кажется ему вполне приемлемой. Если рассмотреть агрессию, как форму экспансии, то на мой взгляд, агрессивная экспансия малопродуктивна.
   Совершенно очевидно, почему такой формой защиты пользуются подростки и почему она так часто встречается. Подростки не уверены в своих силах (да и с чего бы им быть уверенными??), а более взрослые субъекты попали в водоворот эпохи перемен - непонятный, сумрачный, опасный.
   Правда, есть возможность "нарваться". Что обычно происходит, но не так часто.

   В мире существует огромное количество теорий, объясняющих порядок мироздания.  Теории эти вызваны к жизни необходимостью упорядочивания действий личности в рамках существующего (с "до теоретических времен") мира. На практике, любая теория имеет место в виде преломления "общей
теории" (религиозной, атеистической, эволюционной) или какого-то "компота" из них, через призму личности (опыт, генетические особенности, личностное восприятие). В результате получается - "практическая теория". Т.е. - набор теоретических воззрений (догм,взглядов, понятий) которые применяет человек в процессе своей практической жизнедеятельности, осуществляя личностный выбор.
  Я определяю жизнеспособность теории (или корректность  её относительно практики) количеством объектов (тел, процессов, явлений), которые теория в себя включает, без объявления оных несуществующими (ложными,бессмысленными, непонятными и т.д.). Необходимость такого подхода, на мой взгляд, вытекает из человеческой истории, которая представляет собой "историю столкновения теорий",- когда носители одной теории (руководствующиеся в практической деятельности именно ей) вытесняют из реальности носителей другой теории, по причине того, что не могут уместить её в рамках своего представления о мире. "Вытеснение"  может носить характер открытого столкновения (войны), ассимиляции, репрессий, идеологического прессинга и пр. Но не происходить оно не может, по причине того, что любая теория (имеется в виду - мировоззренческая) ставит на 1е место (после Бога,Абсолюта, Природы, Хаоса и пр.) носителя этой теории. Ведь теории, являясь лишь ОБЪЯСНЕНИЕМ, созданы людьми и для людей. Накладываясь на естественную природу человека, теория может скорректировать понимание ( и соответственно, - деятельность) человеком "природы бытия", но не может отменить обусловленных ранее (в "дотеоретическую эпоху") констант. Любая попытка такой "отмены" приводит лишь к дезавуации теории, - умаления её "всеобщности", разладу между теорией и практикой.
   Особенности человеческой личности приводят к тому, что любой человек воспринимает "свою
теорию", как единственно правильную. (если он её так не воспринимает(в возможности чего я сомневаюсь), то его взаимодействие с миром, обычно приводит к гибели личности. Весь вопрос в том,- насколько личная теория может вместить в себя происходящие в реальности процессы? Насколько она адекватна в способности удовлетворения потребностей личности  (возникающих в том числе и под влиянием принятой личностью теории, но не только) в объективно существующих условиях? Насколько она позволяет адекватно ( "правильно") реагировать на внешние источники (угрозы)??
  Ответ на данные вопросы, по моему мнению, лежит целиком в плоскости теории, но опыт мне подсказыват, что существует устойчивая (исторически прослеживающаяся) тенденция - подгонять реальность под теорию. Этнические, религиозные войны,"оцивилизовывание", колонизация,гражданские войны, "социалистическое строительство", теперь вот - "демократизация"... Завтра будет ещё что нибудь...
   На бытовом уровне, это проявляется в том, что человек настаивает на соответствии окружающего мира собственному пониманию. Т.е. он требует от реальности соответствия воспринимаемой им (и только им) картинки, настаивает что бы люди понимали его так как он хочет, и выражались (а ещё лучше - жили) так как он это понимает. "я уже всё давно понял! почему у вас всё идёт не так как я понял?" - вот типичный лозунг (правда, не объявляемый, во всеуслышанье, но читаемый между строк) такого образа мысли. Из подобного общения можно взять много интересного, но воспринять его как "правильное" - довольно затруднительно. Да и нужно ли воспринимать, как Истину, попытку поставить "личное мнение" на место Истины? По моему, - нет. Человек, безусловно имеет право высказвать своё мнение по поводу Истины. Это мнение может быть Правдой, может быть лукавством, - это личное дело автора мысли. Но подменять Истину Правдой (замещая Истину своим личным восприятием её) права нет ни у кого. Можно , конечно, на это право претендовать, но успех такой претензии, мягко говоря, неочевиден.
   Соотношение восприятия и реальности (объектов,от восприятия не зависящих) и есть, на мой взгляд, и есть - основная проблема поиска Истины, взаимопонимания личностей, и соотношения личности и внешнего мира. Мир - довольно обширная "штука",живущая по конкретным законам, подчиняющаяся общей логике,вмещающая в себя, в том числе и личное понимание мира. Если "личное понимание" требует от мира изменений, то чья это больше беда (проблема, трудность) - "личности" или мира? Конечно, мир и личность взаимодействуют, но возможно ли адекватное взаимодействие с миром без адекватного понимания? По моему, - не возможно. И вопрос адекватности стоит именно перед  личностью (личной теорией), а не перед миром.
  Есть мнение, что такое положение вещей - вполне естественно и неизбежно. С этим трудно спорить, раз это есть. Но с неизбежностью в будущем, я согласиться не могу. Да, всё будет так, как должно быть. Но это не значит, что должны быть "как вчера было".  Эволюционные процессы, хотя и медленные, но всё же существуют. И в части "теоретической основы практической деятельности" неизбежна выработка некой конструкции, по эволюционным (естественным) причинам. Просто, есть у меня желание, что бы данный процесс приобрёл более разумные формы. Люди ведь тоже, не сразу начали строить дома, а селились по началу в пещерах. Если б всё было "как всегда" - мы сейчас так и жили бы,- в пещерах.
  

    Получение мною банальной справки (подтверждение терапевтом моего работоспособного состояния), дало мне множество впечатлений. Справку я всё таки получил.
    Правда, не с первого захода. Первый заход (после получения результатов анализов) закончился фиаско. Мой терапевт заболела, пришлось идти к другому врачу.  Тот, выслушав меня, тот час же заявил, что бесплатно писать мне справку - противоречит Законодательству (поскольку справка выданная не муниципальным предприятиям не покрывается страховым полисом), поэтому она сейчас выпишет квитанцию и я пойду оплачивать. Я остановил её спич, фразой , что денег мол у меня нет. На что мне было предложено за ними сгонять. Я отказался и ретировался домой без справки.
    Сегодня заход был повторён. Мой терапевт всё ещё болеет. Но я уже многое знал- я знал фамилию врача к которому идти не стоит. И у меня с собою были деньги. Они не понадобились. Справка была мною получена бесплатно. Врач (очень милая девушка) поняла суть вопроса и выдала мне требующуюся мне справку бесплатно и за 5 минут. Уточнив - уверен ли я , что хочу именно того, что я хочу. И не требуется ли мне пройти углублённое обследование?? В ходе нашего короткого общения я рассказал о своём вчерашнем визите. (Умолчать не мог - в карте отметка осталась))) После чего медсестра резюмировала (обращаясь к врачу) : "Гляди, как люди поступают! Надо квитанции  будет взять." Я понял, что мне очень повезло)))
  Общее впечатление от поликлиники осталось не позитивным, даже при счастливом исходе.
В голове крутятся (как послевкусие) только 2 мысли - "не хочешь чувствовать себя больным- не ходи к врачу", и " что б пройти машину нашего здравоохранения нужно обладать железным здоровьем"

Неприятное свойство есть в моём характере - при позитивных новостях я начинаю напрягаться. В том смысле, что " а чёй то так вдруг??? ни с того, ни с сего...вопреки року и "жестокости" мира"
  Именно в этом контексте, я воспринял информацию о прошедшем недавно в Мюнхене международному форуму по вопросам безопасности. Новости меня огорошили - США объявили о "перезагрузке" наших отношений, франция и Германия заявили о расширеннии сотрудничества с Россией, глава НАТО тоже что-то позитивное для нас сказал.
   Всё это, конечно, хорошо, но меня настораживает. (возможно, в силу постсоветского образа мышления))) Во-первых, не даёт покоя древний постулат - "хочешь мира, готовься к войне". А во-вторых, на память приходит, аналогия предвоенных лет ( 1й и 2й мировых войн). Тот же глобальный кризис. Те же тенденции "дружить". Пока только нет чёткого разделения на конкурирующие стороны (да и то, кое где в СМИ уже были попытки провести "водораздел" между Китаем/Россией и остальным цивилизованным миром).  Впрочем, это дело недолгое.
  Многие  (судя по выступлениям в СМИ) опасаются  большой войны. Я её тоже опасаюсь. Не хочу я её. Очень очень.

   Что меня в людях больше всего раздражает и чего я , будучи человеком, стараюсь избегать, как чёрт ладана, - обобщения. На основе количественно ограниченного опыта, так и тянет сделать, глобальный вывод. Не получилось найти понимания с конкретным человеком - "никто меня не понимает". Жизнь преподносит яркий негативный опыт  - "жизнь - дерьмо!". Жизнь повернулась другой своей стороной - "жизнь прекрасна!". Люди не разделяют твоего состояния - "все люди - бесчувственные твари". И т.д. и т.п.  Обобщения - отличная штука. Жаль только, что они долго не живут. (Не как явление природы человеческой личности, а как конкретное обобщение)
   Следуя логике "обобщения - всегда не правы", данное "обобщение"- тоже не право. Существуют обобщения, которые могут претендовать, на мой взгляд, на правоту. Выражаю я их через отрицание обобщений - "не всё", "не везде", "не всегда" и т.д.   Данные обобщения носят теоретический характер, что мало пригодно для практической деятельности (выбора определённого решения в практической ситуации), но очень помогает при анализе теоретических обоснований. Чем меньше в теории ссылок "на общую практику" в виде "всё, всегда", тем больше она даёт поводов для практического критического анализа. Критиковать можно практически всё, было бы желание.
   Радикальность взгляда на мир , возможно, вещь неизбежная, но приводит, обычно, к малоприятным последствиям. Столкновения мнений (иногда, в форме физического столкновения), отсуствие взаимопонимания (в форме лицемерного "соглашательства"), отрицание "практических особенностей" воплощения теории и проч.Радикальные мнения слышно, конечно, лучше чем более "трезвые", но присоединятся к ним особого желания не возникает. Да и не к чему присоединяться. Радикализм не оставляет места для ответлений (неизбежных, вследствие естественных человеческих отличий). То есть, радикальность мнения оставляет выбор - присоединиться к ней, как сущность меньшего порядка (то есть стать мнению - "не мнением"), или отрицать её право на существование  (выражаемое различным образом- от игнорирования, до противостояния). Игнорирование, как  любой практический метод, действенно лишь до определённой поры - когда, либо нечего будет игнорировать, либо нельзя будет не замечать. При 2м варианте, существует опасность войти в противостояние с уже более сильным "противником".Противостояние, тоже имеет минус, ибо то, чему противостоишь, от противостояния подпитывается (негативная мотивация) и вероятность "самостоятельного угасания" уменьшается. Ко всему прочему, противостояние чревато не только "победой", но и "поражением".
    Опираяясь на вышеизложение, хочу пояснить, что меня раздражает, не само наличие обобщений и их следствия - радикализма. Меня раздражает широкое его применение в публичных действиях. В конце концов - каждый имеет несомненное право строить для себя любые обобщения и максимы, выстраивать из них наиболее радикальные взгляды. Но на каком основании, возникают озвученные требования к внешнему миру - присоединяться или соответствовать придуманным максимам - мне не вполне ясно. Право выстраивать внутренний мир (взгляды, мнения, понимание) - сугубо внутреннее дело личности, этим миром всецело обладающего. Но право, требовать  от целого (внешнего мира) соответствовать пониманию части (личности - носителя внутреннего мира) по меньшей мере наивно. Соответствие между внутренним пониманием и внешним миром  достигается несколькими способами. Это действие, как и в случае взаимопонимания, носит характер "взамодействия". Взаимодействия между внутренним  пониманием ("как есть" и "как  должно быть") и внешним объективным состоянием ( "как есть" и "как будет"), посредством действий личности в "общем" объективно существующем мире и влияния среды (состоящей, в том числе, из действий других личностей) на личность.
  Конечно, время диктует свои законы. "Эпоха перемен" - она на то и "эпоха перемен". Но мне было бы гораздо приятнее, если б люди, которые формируют своими действиями мир ( в котором Я "планирую" ещё некоторое время побыть) , исходили из менее радикальных взглядов и допускали в своих обобщениях большую степень исключений. Что бы в эти допущения умешался и я, со своей личностью)))

   Если бы у нашей власти не было бы нашей же оппозиции - властным структурам стоило бы её придумать. Именно в таком виде, как она сейчас есть.  Без такой оппозиции властям было бы гораздо хуже.
   Когда альтернатива существующему режиму управления и организации выглядит столь "впечатляющим" образом, волей неволей в голове рождается мысль - "а может во власти не всё так плохо? может приглядеться получше?". Ибо , чем больше я слышу наших либеральных оппозиционеров, тем меньше мне хочется их слушать дальше. Какая то дикая и не удобоваримая смесь в их исполнении постоянно выходит в эфир. Понятно, что либеральная идеология предполагает от своих последователей наличие различных мнений, различных взглядов. Но меру-то надо знать?!? Постоянно, слышу из оппозиционных уст какие-то чудовищные выводы глобального характера построенные на предположениях, что какой-то факт нужно понимать именно вот так(обычно не самым стандартным образом). Постоянно какие предсказания чудовищных катастроф внутри страны. Вечные требования к стране (власти, народу) о соотвествии собственному пониманию. Постоянные жалобы на всё. И какая то маниакальная страсть к революции.
   Мне понятна причина такого отношения к власти,народу, к своей стране со стороны "либералов". Страна у нас не идеальная. Мне тоже  не нравится ни властный аппарат, ни чиновничий, нисудебная система, ни экономическая. Но, во-первых, идеальных нигде и нет! А во-вторых, никто, ни водной стране мира, не начинал сразу с хорошего. Можно сколь угодно долго повторять, как мантру -"всё плохо"- лучше от этого точно не станет! Я понимаю расстройство этих амбициозных людей (другие в политику и СМИ не попадают априори) от осознания того, что их мало кто берёт в расчёт, и мало кто к ним прислушивается. Но если продолжать в том же духе, то прислушиваться будут ещё меньше?! По крайней мере, у меня такого желания становится всё меньше и меньше.
  И становится всё более понятно, почему российские оппозиционные силы содержатся на деньги госкорпораций. Но от этого становится ещё грустнее.

Только что, по "эху москвы" прослушал в новостном выпуске замечательную историю. Попробую воспроизвести, за дословность не ручаюсь, сорри.
"... В английских СМИ появилась история о поездке австралийской группы, которая перепевает песни "АББА" в Россию. По их словам, они получили приглашение выступить  из России, с обратным адресом "Россия. Москва. Кремль.".  Приехав в Россию они были на автобусах отвезены в какой то монастырь. Репетировали, по их словам, в каких то казармах. Выступление проходило на берегу какого то озёра, у стен монастыря. Зрителей было немного. Среди них , они опознали В.В. Путина. Он сидел отдельно, за какой то перегорадкой (ширмой). (но опознан был без сомнений). Реагировал  В.В. на выступление очень живо - кричал "браво", подпевал и пританцовывал. ..."

Я долго и громко смеялся, когда представлял себе подобную картину))) Честное слово, ничего более юморного, я давно не слышал. )))
 Отсмеявшись, я немного задумался.  И принялся рассуждать - что это только что было???
На галлюцинацию - не похоже. Галлюцинацией можно объяснить абсолютно всё (вернее - абсолютно всё можно не объяснять - объявив галлюцинацией)))
Вроде бы, "эхо москвы" - не юмористическая радиостанция??? Новостные выпуски "эха" ( в моём понимании) служат для информирования слушателя. Может быть я не заметил изменения в формате радио? Вполне может быть... Но тогда, наверное, - предупреждать надо)))
В каждой шутке есть доля правды. Какая доля содержалась в этой шутке?
Путин устроил себе подобный концерт??? Сомнительно. Над исполнителями кто-то пошутил??? Более вероятно. "Пошутил" английский источник? Вполне может быть. "пошутили" на самом "эхе"?? Не исключено. Когда на "камеди клаб" объявляют - "вечер экспериментально юмора", это понятно. Но когда, на "эхе москвы" (без всяких объявлений) выпускают в эфир "экспериментальные новости" - это как-то чересчур..
Наверное, теперь все новости по "эху" придётся воспринимать с определённой поправкой на "юмор".
С точно такой же поправкой придётся воспринимать ссылки на "иностранные СМИ" и "истории восприятия иностранцев в россии".
Мне не совсем понятно, а зачем это нужно было делать то??? Имею в виду "эху" это было зачем???
Людей повеселить? Спасибо большое, посмеялся. От души и искренне.
Но неужели, издержки редакторам "эха" были не ясны??? Неужели не понятно, что либо радиостанция юморит в новостях, либо она выдаёт новости?? Может быть, я ошибаюсь, но вроде бы, "эхо"  претендует на роль "альтернативного источника информации" относительно "властному источнику". Но это же не повод, что б выдавать в эфир такую белиберду (особенно в "новостях")???
Тщательнее надо, по моему. Как, после этого, можно всерьёз воспринимать такой "альтернативный" источник??? Это специальная профанация, или невольно вышло??
 

   Существует такая форма проклятия - пожелание жить в интересную (в историческом аспекте) эпоху. В разных языках, в разных культурах исторически интересное время ассоциируется с неприятностями, проблемами и трудностями.  Оно  понятно - любые глобальные перемены означают смену одних принципов другими в довольно короткий срок. Историкам впоследствии очень интересно, а самим участникам процесса перемен, мягко говоря, - сплошные неудобства. Всё таки смотреть со стороны и участвовать - большая и ощутимая разница.
  Попав, волею судеб, в  "интересное время" мы живём в вихре информационных потоков, различной силы и направленности. Развернув аналогию с ветром я бы предположил, что чем сильнее поток (радикальнее мнение, взгляд, поступок) больше опасности он несёт. Вот поэтому, я с большой настороженностью отношусь к радикальным взглядам и не исхожу в своих оценках из однозначного понимания события. Иначе подхватит меня ветер и унесёт чёрт знает куда. А я не хочу в один прекрасный момент (когда ветер радикализма неизбежно стихнет) очнуться чёрт знает где. Я хочу понимать куда я перемещаюсь и более-менее управлять данным процессом. Конечно, я далёк от мысли, что моё мнение способно "переломить" исторически сложившуюся ситуацию.  Но я и не ставлю себе такую задачу - для меня она слишком радикальна. Каждому своё - мнение, сознание, понимание, и мотивация. Я не претендую на унификацию. Но может быть, кто-то задумается о том, что ветер ветром, а судьба паруса и лодки ветер не очень заботит, а лежит целиком и полностью на плечах того, кто этой лодкой управляет?
  Нам выпало участвовать в исторически интересных процессах. Судьба так сложилась или проклял кто - для меня интереса не представляет. Есть то, что есть, и надо (по необходимости существования) с этим что-то делать. Что именно - каждый решает сам, какая форма участия ему ближе.  Но то, что впереди нас ждут всё более "интересные" процессы и события - у меня сомнений практически никаких нет. Мало того, что во всём мир "интересная эпоха", но и страна у нас очень "интересная".